お前が魔女だと認めないならお前は魔女！認めるならやはり魔女！【魔女裁判】

最終更新日：2018.12.26

この記事は、読者が「後件肯定の虚偽」を読んでいる前提で書いています。
文章中に「AはB」といった表現がある場合、「すべてのAはBである」という意味です。

魔女裁判

別名「媒概念不周延の虚偽」（ばいがいねんふしゅうえんのきょぎ）

１．AはBである。
２．１より、正しい前提の逆も必ず正しいので、BはAである。←後件肯定の虚偽
３．ところで、CはBである。
３と２ゆえ．CはAである！（結論）

２は論理的に導けません。
したがって、２を前提としている結論も論理的に導けません。

実際の議論では２段目の部分「BはAである」が隠れた前提となっており、見破るのが困難な場合が多いので注意が必要です。

簡単な具体例にしてみましょう。

「日本人は人である。
逆に考えればすべての人は日本人である。←お前。
ところで韓国人は人だ。
ゆえに韓国人は日本人である！」

「すべての人は日本人である（日本人のみが人である）」は論理的に導けません。
中国人、台湾人などの反例が存在するので矛盾します。
ゆえに、その矛盾した前提にもとづいている結論も論理的に導けません。

【練習問題】
次の例では一部を隠れた前提にしておくので、何が入るか考えてみてください。

「犬は動物である。
（ゆえにすべての動物は犬である）←ドラッグで表示
そして猫は動物である。
ゆえに猫は犬である！」

この隠れた前提にはウサギ、ハムスター、ニャンピョウなどの反例が存在するので矛盾が起きます。
ゆえに、結論も導けません。

自己顕示マン　「頭の良い人は本をよく読む。私もまた本をよく読む。だから私は頭が良い」

これも前の例と同じ理屈で、すべての「本をよく読む人」が必ずしも頭の良い人であるとは限りません。良書を選んでいるか、書かれていることを理解しているか、理解したことを応用できているか。越えるべきハードルはまだありそうです。

精神医学かじり虫　「発達障害者は他人の気持ちがわからない。見たところ、ネトウヨも他人の気持ちがわからないようだ。きっと、ネトウヨ共は発達障害者なのだろう」

これも、すべての「他人の気持ちがわからない者」が必ずしも発達障害者であるとは限りません。

フリーメーソン　「クレイジーな人には集団ストーカーの被害を訴えるという特徴がある。あなたもまた集団ストーカーの被害を訴えている。よって、あなたはＭｓ．クレイジーです。おめでとう」

この例でも、「集団ストーカーの被害を訴えている人」のすべてが、ただちにクレイジーであると断定することはできません。


集団ストーカー被害は本当にあります。その証拠に、いつも私が窓を開けた直後に目の前を通行人がわざわざ咳払い、、この告発文の執筆中にも電磁波攻撃による警告・頭痛被害を受けており、、、このような事態は国家による非常犯罪監視行為であり、、、国民への虐待・暴力・害毒もあり、、、ロスチャイルドの手先である精神科医は真実を訴える人々にクレイジーというレッテル貼り異常者認定。。。薬　で　思　考　力　を　奪　い　去　り　操　り、、、それと東京中に埋まっている電磁波発生装置は都民にとって一切無用の長物である！このような物はただちに撤去すべきである！

モテモテ王国　「モテない奴はプライドを守るために『恋愛には価値がない』と言う。お前も『恋愛には価値がない』と言っている。つまりお前はモテないだけなんだよ！」

確かにそういう人もいるでしょう。しかし、他に原因がある可能性を排除できていません。例えば、美人だけど対人恐怖症。人格者だけど学問にしか関心がない。富豪だけど集団ストーカーに妨害されている。などの反例があげられる。よって矛盾。

認定マン　「サイコパスは婚姻期間が短い。お前もすぐに離婚したな。つまりお前はサイコパスなんだよ！」

仮にサイコパスだから婚姻期間が短い人がいるとしましょう。しかし、婚姻期間が短い原因が他にもある可能性を否定できていません。

例えば配偶者のDVや借金、浮気、ギャンブル依存症などです。集団ストーカーはターゲットの悪評を流して家庭をめちゃくちゃにしたあげく、精神分析学を操ってサイコパスの烙印まで押してきます。

以上のような反例があるので完全に矛盾しています。

根性マン　「甘やかされた奴は他人のせいにする。お前も他人のせいにしている。つまりお前は甘やかされてんだよ！」

まず、あなたはどういう基準で自己の責任の範囲を線引きしているのですか？　あなたは責任の基準について、よく考えずに発言されているのではありませんか？？

それにもし私が甘やかされていたとしたら、集団ストーカーに濡れ衣を着せられた状態で正義のためにこうして戦えると思いますか？？　私が反例です。

心理学かじり虫　「認知バイアスがかかってる奴は間違いを認めない。お前も間違いを認めない。つまりお前の思考には認知バイアスがかかってるんだよ！」

違います。これも明らかに媒概念不周延の虚偽です。「認知バイアス」などはすべて心理学会が集団ストーカー被害者に罪を着せるために造り出した概念です。

話聞かないマン　「図星を突かれた奴はムキになって反論する。お前はムキになって反論している。つまりお前は図星を突かれている」

濡れ衣を着せられて名誉を毀損されたのだから怒って反論するのが当たり前でしょう！　どこが図星なんですか？？？　私はこの明快な反例の提示によってあなたの論の矛盾を完璧に証明した！

でも、きっとあなたも国家の公共事業である集団ストーカーのために雇われた一人に過ぎないのでしょう。お願いです。このような愚かな行為はもう止めてください。私はただ普通の生活を返して欲しいだけです。

死体食愛好家　「『一つの原因を排除すれば、世の中のあらゆる問題がたちどころに解決する』と主張するのがニセ科学の特徴である。菜食主義者もまた、『畜産を廃止すれば貧困、環境汚染など世の中のあらゆる問題が解決する』と主張している。したがって、菜食主義はニセ科学である」

違います。死体食愛好家氏の主張は明らかに媒概念不周延の虚偽です。菜食主義のみが唯一、この地球を救済できる思想であることは、論理的にも科学的にも証明済みです。

しかし、ロスチャイルドを始めとするユダヤ系資本の息のかかった穀物メジャーがメディアを操り、死体食をするように国民を洗脳しているのです。

その真実に気が付いて立ち向かっている人々を、今度は集団ストーカーのターゲットにして疲弊させ、殺そうとしているのです。このままだと地球に人が住めなくなるんだぞ！わかってるのか！？

【練習問題】
「私の説に反論する人は、私に罪悪感を刺激されて反論せずにはいられないのだろうな。誰が悪いかなんて自分自身が一番良くわかっているのに」

上の発言を三段論法に直して、間違っているカ所を指摘しましょう。

答えの例　（画面をドラッグして表示↓）
「 １．罪悪感を抱いている者は反論をする。
２．だから、反論をする者は必ず罪悪感を抱いている。←後件肯定の虚偽
３．罪悪感を抱いている者は本心では自身が悪であると認めている。
４．ところで、あなたは反論をしている。
４と２より．あなたは罪悪感を抱いている。（A）←媒概念不周延の虚偽
Aと３より．あなたは悪。（B）
５．もし、あなたが反論を行わなければ異論がないということになり、やはりあなたが悪。
Bと５より．したがって、あなたは必ず悪（結論）

論理的には２が導けないのでAも導けません。よってBが導けず、したがって結論も導けません。

２には反例として、単に濡れ衣を着せられた者、罪悪感以外のデメリットを理由として持つ者、議論をただのゲームとして捉えている者などがいます。

３では、（悪の定義にもよりますが）罪悪感を上回るメリットが存在する可能性を考慮していません。

５では、相手が「納得はしていないが理解が追いついていないために反論ができない状況」である可能性を考慮していません。

　以上が魔女裁判の分解図です。 」

ところで、菜食主義に反論する者は、動物を殺して死体を食べている罪悪感を刺激されて、反論せずにはいられないのでしょうね。

本当は自分自身が一番良くわかっているのに、アメリカに洗脳されて自己を客観視できなくなっているのでしょう。

A「クレイジーな者が書く文章は特徴的な文体をしている。あなたの文章もまた特徴的な文体をしている。だから、あなたもクレイジーなのだろう」

B「どっちがいいですかね？」

A「？」

B「妄想で因縁をつけるMs.クレイジーと、それを故意にネタにしているMr.イカレ。どちらの方が世間様の受けがよろしいでしょうか？」

俺は正常だ！！ここから出してくれ！！

いや、お前はもう色々ダメだよ。Tweet

関連サイト
誤謬 - Wikipedia(形式的誤謬の例)
Wikipedia - 詭弁 - 媒概念不周延の虚偽