ここからしばらくは、論理の組み立て方（前提と結論のつながり方）について解説します。その方法の一つである「演繹法」は、物事を考えるさいに、最初の前提から次の前提を導き、それを繰り返して、最終的に必然的な結論を導く方法です。要するに、厳密に論理的に考えて結論を出す方法だといえます。演繹法は反論の基礎になるのでしっかり覚えてください。
次の例文を読んでください。
| 「犬はみな生き物である。生き物はみな死ぬ。したがって、犬はみな死ぬ」 |
この例文の論理構造は次のようになっています。
前提１．犬はみな生き物である。
前提２．生き物はみな死ぬ。
前提１と２ゆえ．犬はみな死ぬ。．．．（結論）
前提１と前提２をつなげて、結論を導くことができました。これが演繹法です。
ここで問題です。次の結論を演繹的に導いてください。（ただし前提は全て真実であると考えてください。）
前提１．犬はみな生き物である。
前提２．生き物はみな死ぬ。
前提３．死んだものはみな天国へ行く。
前提１と２ゆえ．犬はみな死ぬ。．．．（Ａ）
前提３とＡゆえ．（犬はみな天国へ行く）．．．（結論）
前提１と前提２をつなげて前提Ａを導き、さらに前提３と前提Ａをつなげて結論を導くことができました。このように、前提と前提をつなげて次の前提を導きながら、最終的に結論を導く方法が演繹法です。
この、前提と前提の“つながり方”が正しければ、演繹法は正しい結論をみちびくことができます。（つながり方が誤っている例については後で解説します。）
ところで、読者のなかには前提３の「死ぬとみな天国へ行く」は事実ではないと考える方がいらっしゃると思います。しかし今は“つながり方”の正しさを解説するのが目的なので、前提そのものが誤りである可能性については今は問題にせずに、後で解説します。
ここまでは具体的な例を用いて解説しましたが、次は『単語』を単純な『記号』に置き換えて考えてみましょう。
【問題】
前提１．ＡならばＢである。
前提２．ＢならばＣである。
前提３．ＣならばＤである。
前提４．ＤならばＥである。
前提１と２ゆえ．(ＡならばＣである)．．．（Ｘ）
前提３と４ゆえ．(ＣならばＥである)．．．（Ｙ）
前提ＸとＹゆえ．(ＡならばＥである)．．．（結論）
記号にどんな単語を当てはめてみても、前提が真実である限りは結論も真実です。
演繹法についてはこちらのサイト(Weblio辞書)でも解説されています。
次のページ
前のページ
■HOMEへ 論理的な反論の仕方−クリティカル・シンキング
■TOPへ 論理的思考力と議論とディベート
サブメニュー
【論理的思考法の基礎知識】
クリティカル・シンキング（批判的思考）＆えんえき法・きのう法
【前提の正しさを疑う反論】（論証型の反論）
隠れた前提には５つの種類がある
「言葉の定義」の補足
前提（根拠やメリット）に反論する
個々の前提に質問・反論する
「なぜ？」の習慣 批判的思考と質問
【新たな前提を加える反論】（主張型の反論）
想定外の前提＆メリット・デメリット比較
【推論の形式（前提と結論のつながり方）を疑う反論】
逆・裏・対偶
論理の飛躍＆自己矛盾
【メンタルの管理】
ヒートアップしない、意見と人格を分ける、都合の良い意見も疑う
論理的な反論の仕方についてさらに深く学習したい方には、小野田博一氏の『論理的に話す方法』をお薦めします。論理の欠陥を見つける手法が、やさしい文章で詳しく解説されています。
お客様がこのサイトを採点してください。
アンケートにコメントして頂けると、今後の改善により役立ちます。
（どの項目についての評価かなど）
ご意見、ご感想用の掲示板はこちらです。