サイコパスの恐怖！殺した相手の死体を食べるのは健全？

「種差別」という言葉がある。


（以下Wikipediaより引用）

種差別（しゅさべつ、英語: speciesism）とは、ヒト以外の生物に対する差別である[1]。「性差別」 (sexism) や「人種差別」 (racism) などにならって作られた用語であるが、ヒトのみを特権づけ他の生物をないがしろにする差別（人間中心主義）は不当だとする、ピーター・シンガーら動物の権利（アニマルライツ）の唱道者らによって主に使用される[1]。一般的に、差別がなぜ悪いのかといえば、合理性がないからである。[2]

ヴィーガンと呼ばれる人々がいる。


種差別に反対し、畜産・漁業（食肉・毛皮製品・乳製品・卵・魚介類・ハチミツの生産と消費）、生活用品や医薬品、医療などの研究に用いられる動物実験、また動物園やサーカスなどの動物の奴隷労働を用いたサービスを否定する人々。

畜産が地球環境を害しており持続可能でないとも主張する。

ベジタリアンとの違いは、その第一次的な動機が「自己の利害」（健康など）ではなく「生命全体の利害」である点にある。

ヴィーガン人口は世界的な広がりを見せており、その割合は日本で２．７％、台湾５％、アメリカ６％との説がある。



世界的ですもんね

乗るしかない

このビッグウェーブに！



ヴィーガンのFacebookページを見つけたのでコメント欄へ遠足してみました。
転載元：動物を傷付けて搾取するための言い訳シリーズ27

【動物を傷付けて搾取するための言い訳シリーズ】By Vegan Sidekick

27.「一部の動物は殺されるために存在し、他の一部は違う。」

これは何を根拠にしているのだろうか。我々にとって身近である犬を例にして考えてみよう。

・犬は我々の仲間である。

実際には機会さえあればどんな動物でも我々の仲間となり得る。豚をペットにしている人々は犬と同様に豚とも身近な関係を築いている。

・私は犬は好きだけど、その他の動物とは特につながりがない。

自分とつながりがないことは殺してよい理由にはならない。それならば誰かがあなたに「私はあなたの犬とは無関係だから今からあなたの犬を殺す。」と言うこともできるかも知れない。あなたがどう感じようがそれは動物を自由に扱ってよいことにはならない。彼らは人間と同じく感覚を持つ生き物なのだから。

・犬は賢いが他の動物はバカである。

これもまた殺していい理由にはならない。猫やハムスターが犬より賢くないという理由で殺してもよいということには恐らくならないだろう。興味深いことに、豚は犬には解けないパズルを解いたり、人の顔をより正確に認識できたり、鏡の仕組みを理解できたりして、知能的には犬よりも優れていると言われている。
動物について本格的に知りたければ、鶏や牛や羊の知性についての記事などを調べてみてほしい。犬だけが知性的などということはあり得ないことである。

・ペットは私のテレビと同じく私の所有物である。

これはバカげた比較である。人が自分のペットを殺されたら動揺するであろう理由はそれが自分の所有物だからではなく、彼らが感覚のある生き物であり、それぞれの生を謳歌しているということを知っているからであって、彼らに傷付いて欲しくないからである。
テレビが壊されてもそれは単に金銭的な損失だが、ペットの場合はそれ以上のものではないだろうか。

・これは文化の問題だ。他の文化圏内であれば犬の喉を切り裂いてもよい。

これは全く理にかなわない。あなたはあなたの目の前で犬が殺されるとしたら愕然とするだろうが、別の文化圏に移動さえすれば問題ないということになる。考えてみてほしい。それは同じ犬である。全く同じことが彼らに対して行われているのに、なぜ場所が問題となるのだろうか。

すごい、なんていい人なんだ。

HN:小野田茂樹（←俺）

反論しまーーーす。　「機会さえあればどんな動物でも我々の仲間となり得る。」→仲間になる機会（＝メリット）を示せて初めて仲間になれる。そうでなければ仲間でない。

「自分とつながりがないことは殺してよい理由にはならない。」→なる。他者のペットを殺してはいけない理由はその所有者と自分との間につながり（＝利害関係）があるからだ。ペットを殺して良いならば相手からの反撃および同様の行為を受け入れなければならないが、これは不合理なので非合法化されている。しかし家畜は反撃できないので殺しても良い。

「ペットを殺されたら動揺する理由は所有物だからではなく生き物だから」→所有物かつ生き物だからだよ。生き物だからのみでは理由不足。街が野良犬で溢れ返ったり、山道を熊が闊歩することを多くの人は許容しないだろう。

「なぜ場所が問題となるのだろうか。」→元の発言者はなぜ他の文化圏内なら問題ないと思ったのだろうか？　それはある文化圏内にはその文化を共有する人々がいるからである。つまり問題となっているのは場所ではなく人である。ゆえに犬を殺して良い文化圏の人から見れば問題ないと言える。こうした対立する文化の一方が正当性を持つためにはメリット・デメリットの説明、あるいは相手を従わせる力がいる。　再反論どうぞ。

あ、誰か来た。

HN:Koichi Kudo

あなたの主張はそもそも反論として成立していない。

「利害」を考慮すべき対象がホモサピエンスに限定されるべきでない、という主張を
ホモサピエンスの利害を論拠に退けようとする、完全なる論点先取である。

また、多数性や直観に基づく倫理的判断への批判に対し

>街が野良犬で溢れ返ったり、山道を熊が闊歩することを多くの人は許容しないだろう。

のような、多数性や直観性を持ち出すのも同様で、ナンセンスである。

寛容に解釈すれば、あなたはそれらの論拠を(不完全な)ヒト中心的な17世紀の社会契約論に沿った議論に求めているのかもしれないが、であるにしても、結局はその種の思想が、現代の功利主義をはじめとする他の倫理学的枠組みより論理的に説得力があることを示さなければならない。

しかし、せいぜい社会契約論は部分的に政治哲学への応用は可能であっても、倫理学的枠組みとしては完全に衰退している。

>～これは不合理なので非合法化されている

などから判断しても、あなたは政治論と倫理学の区別がつけられていないように思える。

・・・・・・・・

ファッキンシーーーーーッッッッッット！！何言ってるかわかんねえ！！！！！！


議論の最中に哲学が出てきて読解できないときの惨めさはパネェぜ。

そうだ次は質問のターンにしよう、質問は相手の話を理解して勝ち負けのない対話を実現するために必要な行為。そう、俺はまだ死んでいないひひ、ひひひひひひ


・・・・・・


俺は勝つために生まれて来た！！


続行だ！！！！

HN:小野田茂樹

返信ありがとうございます。

まだ完全に理解できていないので質問をさせてください。

・多数性や直観に基づいているという理由で批判されている発言というのは、「ペットは私のテレビと同じく私の所有物である」の所ですね。この発言がダメな理由は、彼がペットを殺されたら動揺する理由が、ペットが彼の所有物だからではなく、ペットが生き物であるがゆえに彼がペットの痛みに共感するからであり、これと同様に彼が全ての生き物の痛みに共感できないのはおかしい。そして彼はこの事について考察が浅いために自覚がない。また彼のような人間が多い事を理由に正当化するのもおかしい。

そして野良犬や熊の例も、多数性や直観性に頼っている点で論点先取であり、無意味である。という解釈で合っていますか？

・それと私は社会契約論は意識していませんでした。また政治論と倫理学の区別もまるでついていません。加えてこの指摘の意図もまだいまいち理解できていません。もしかして、Kudoさんは私が法律や多数決を根拠にしていると解釈していてこの部分を指して政治論だと指摘しており、一方Kudoさんの考えでは多数決や法律は根拠にならず、倫理学の方が論理的な説得力を示せるという意味でおっしゃっているのでしょうか？

大変よ！管理人さんの偏差値が１０を切ってるわ！


このあと数日待ちましたが、すでに見離されていたのでストックを編集して投稿しました。相手がいなくなって超助かった悔しいよ～ｗマジで自信あったのに～ｗ

HN:小野田茂樹

これはおそらく帰ってこないパターンですね。仕方ないので反論として用意していた文章を投稿して反応が無かったら終わりにします。

・まず「利害を考慮する対象を人に限定すべきでない」とする主張を支える根拠は何か？　動物の痛みに共感しているからでしょう。この心の痛みは自己の内に生じている。この痛みを取り除くためには動物を救う必要がある。だから救う。ゆえにこの主張が人の利害を論拠にしている事が分かる。このように掘り下げれば人の主張は人の利害で支えられている事が分かる。よってこの主張を人の利害に論拠に退ける行為も正しいので論点先取ではない。

それでもなお論点先取であると主張するならば、主張の論拠をその主張自身に求めている事になるので循環論法となる。そのおかしさは実際に書いてみれば分かる。「利害を考慮すべき対象を人に限定すべきでない。なぜなら、利害を考慮する対象を人に限定すべきではないからだ」。これでは変ですね。

・ヒト中心主義をどういう定義で用いているのか分かりませんが、もし「客観的事実として人間以外のモノは人間のために生まれ存在している」という意味ならば肯定しない。他の動物は人間のために生まれてきた訳ではないので。

宗教的な理由でヒト中心主義を肯定する意見もあるが、私は宗教は創作で科学的根拠も無く非論理的だと考えているので、その場合もやはり肯定しない。

私の考え方は強いて言うなら広義の快楽主義に近いものです。個体は自己の快楽を増やす目的で行動している。またそうすべきであるという考え方です。何が快楽であるかは個体の主観で決まります。つまりメリット・デメリットは視点により異なるという考えです。

ここで言う快楽主義には、他者の痛みへの共感により己の心の内に生じた不快感を排除する目的で他者を助ける行為も含めています。また長期的な幸福を得るために一時的な我慢を選択する行為も含めています。

ただし、もしヒト中心主義が広義の快楽主義に内包されると定義するならば私はヒト中心主義を肯定します。

・野良犬と熊の話は（危険を排除するために）殺したほうがメリットがある例として示しただけです。

・ここからは簡単な足し算と引き算の話をします。優しい人（ヴィーガン）は動物虐殺により著しい不快感を覚える。この不快感は搾取の成果物から得る快感を上回る。つまり畜産により快感の総量が減少するから反対している。一方で冷酷な人（肉食者）は動物虐殺により覚える不快感の度合いが低く、搾取の成果物から得る快感の方が上回る。つまり畜産により快感の総量が増加するから賛成している。

人間の常識をくつがえすためには人間のメリットを説明する必要があります。Kudoさんは動物にも人権を拡大した上で功利主義を進めるべきだと言っているのかもしれませんが、それは理性的で倫理的で想像力豊かで共感能力の高いヴィーガンのメリットでしかありません。

動物虐殺は道徳的・倫理的に悪ですが、冷酷な肉食者は悪い事をした方が得をするのです。悪い事をしたほうが得をするなら悪い事をすべきなのです。

これで私の自己流主義の方が倫理学よりも論理的に説得力がある事を示せたと思います。

これがサイコパスを超えたサイコパス！伝説のスーパーサイコ人だ！！
フォオオオオオオオオオオオオオオオオ！！！！！

調子に乗って他のページにも手を出す管理人さん。

転載元：動物を傷付けて搾取するための言い訳シリーズ10

【よくある質問＆動物を傷付けて搾取するための言い訳シリーズ】By Vegan Sidekick

10. 「倫理観は主観であり、あなたがそれが間違っていることを証明することはできない。」

たとえあなたが倫理観は主観的なものだと思うとしても、あなたの倫理は依然として論理によって裏付けされるはずだ。それはでたらめではなく、本質的なものである。したがって、質問はシンプルなのだ 。それは「あなたには動物への思いやりがあるのか？ないのか？」ということである。ほとんどの人は、動物を気にかけているとか、少なくとも、彼らを不必要に傷つけたくないと言うだろう。私たちの消費のために動物を飼育することは不必要であり、屠殺も含め、彼らに与えるすべての苦痛は不必要なものである。したがって、もしあなたが少しでも動物を思いやっていると言うのであれば、あなたの個人的な見解とは、彼らを傷つけることを避けるということになるはずだ。

HN:小野田茂樹

疑問点があります。６行目の「不必要に傷つけたくない」というのは、「メリットがないなら傷つけたくない」というニュアンスの可能性がありますが、７行目の「動物を飼育することは不必要」というのは、「生きるために動物を飼育することは必要不可欠ではない」という意味でしょう。故意ではないと思いますが藁人形論法。そうでないとすれば、言葉の定義を途中ですり替える媒概念曖昧の虚偽を疑うべき内容だと思います。

また、「動物への思いやりがあるのか？ないのか？」という問いへの答えは、「全くないか、最大限にあるか」のように完全に二分できるものではないはずです。「全くないわけではないが少しはある」のような中間も存在します。そう仮定すると、愛玩動物のカテゴリに属する動物は傷つけたくないが、家畜のカテゴリに属する動物は（生産の手段として）傷つけたいという価値観も存在する余地があります。要するに誤った二分法を疑うべき内容だと思います。

父さん！　おかしいよ！　頭が！！


つぎー。

転載元：動物を傷付けて搾取するための言い訳シリーズ28

【動物を傷付けて搾取するための言い訳シリーズ】By Vegan Sidekick

28. 「人道的な屠殺法がある。」

合法的な屠殺の標準的なやり方は、彼らを「気絶」させた後、喉をかき切るというものだ。鶏や豚を気絶させる際は一般的に電気ショックが用いられ、他の動物の場合は、空気圧性のボルト銃で金属棒を額に打ち込む。

これにより動物は100％意識不明になると言われているが、実際に事実を調べてみると、個々の動物についてこれを確かめる方法はないし、実際に常にうまく機能しているわけではないことや、常に手順に沿って行われているわけではないこと、そして実際に動物が屠殺されている間に「気絶状態」が解ける可能性があることを、屠殺場の労働者は認めている。

しかし、屠殺の方法にかかわらず、命を奪うことを正当化することはできない。結局は自分の楽しみのために、感覚ある動物の命を奪っていることに変わりないのだ。もし誰かがあなたのコンパニオンアニマル(ペット)を殺した場合、あなたはその人に対して上記の質問のように「あなたは人道的な殺し方をしたのだから、問題ないよ。」とは言わないだろう。

HN:小野田茂樹

愛玩動物は愛でるのが目的だから殺したら価値が無くなるけど、家畜は搾取するのが目的だから殺すことにより価値が生まれるでしょう。前提となる状況が異なるので、ペットの例は家畜を殺す不当性を説明する根拠としては使えませんよ。

・・・・・・。

よし！もう完全に見捨てられてるな！　おしりだ！

お　ま　け

人間はとても残酷な方法で家畜を虐待し、殺害しています。例えば牛から乳を搾取するために、牛を何年も監禁し、繰り返し強姦し、子供を生ませています。生まれた子供のほとんどはいらないのですぐに殺害しています。また乳の出が悪くなった牛も、もういらないので生きたまま逆さ吊りにして喉を切り裂いて殺害しています。血を抜いて肉を剥ぎ盗るためです。肉や乳製品を買う人はこの虐待と虐殺に加担しているのです。



牛は、世界の牛肉生産量が年間６,７５５万トンなので、１頭の牛から盗れる肉が４８０ｋｇであると仮定すると、推定１４０,７２９,１６６頭を殺害した事になります。毎年日本人が丸ごと消滅する以上の数ですね。豚と鶏を合わせると世界人口が７回消滅できます。

さらに、牛の知能はチンパンジー並（人の４才児並）、豚の知能は犬以上、鶏は１００以上の顔を見分けるという説もあります。知能が高いという事はそれだけ強い恐怖と苦痛を感じている可能性があるのです。

屠殺現場の映像



×１４０,７２９,１６６頭の牛
×１,０００,０００,０００匹の豚
×５０,０００,０００,０００羽の鶏




毛皮の奪い方　棍棒で気絶させる→生きたまま剥がす→まだ生きてる

（予備）





人間で再現VTR

殺害した動物の死体を刃物で切り刻んだ画像がこちらになります。（※これより先はグロ注意）



それを火あぶりにした物がこちらです。

おいしそうでしょ。



１キロカロリーの牛肉を生産するために１０キロカロリーの穀物を消費しています。








あっ・・・・・・



世界の飢餓人口は８５４,０００,０００人（８人に１人）です。
南アジアでは子どもの２人に１人、アフリカでは３人に１人が飢餓。
世界の餓死者は年間１５,０００,０００人（２秒に１人）で世界の死因第１位。


この記事を読んでいる間に数百人は死んだはずです。


・・・また一人死にました。


人が飢えるとこの動画のようになります。

２秒に１人。
２８秒間で１４人　（地下鉄サリン事件の死者数を超える）
２時間で３６００人　（９．１１同時多発テロの死者数を超える）
４時間で７２００人　（阪神淡路大震災の死者数を超える）
９時間で１万６千人　（３．１１東日本大震災の死者数を超える）
３日間で１２万人　（関東大震災の死者数を超える）
４日間で１７万人　（広島への原爆投下の死者数を超える）
１週間で３０万人　（スマトラ島沖地震の死者数を超える）
２年間で３０００万人　（第一次世界大戦の戦死者数を超える）
３年間で４５００万人　（エイズによる全死者数を超える）
６年間で９０００万人　（第二次世界大戦の全死者数を超える）
７年間で１億５百万人　（ペストによる人口減少数を超える）





m9(゜∀、。)お前が殺したんだッッ！！





病気と「飢餓」の違いは、「飢餓」は金持ちには“感染”しない事です。

ところで、世界で搾取されている家畜の数は２６４億アニマルです。
１８時間に１億７百万アニマルが屠殺されています（７年間の餓死者数を超える）。
１秒間に１６６１アニマル、０．０００６秒間に１アニマルの命が失われています。

飢餓と「家畜」の違いは、「家畜」は人間には“感染”しない事です。


しかし！

人間は肉を食べなくても大豆などの植物性タンパク質で生きていけます。

―菜食通販サイトリンク集とレシピ集載せときますね。
ヴィーガ・ベジタリアン向け食材通販サイトおすすめ６選。
★ベジタリアンレシピ集★：yukiのスローな日々
メインおかず すぐベジ！.com
庄司いずみのレシピ277品 レシピサイト「Nadia ナディア」プロの料理を無料で検索


―ヴィーガンのための理論武装サイトと書籍も置いときますね。
【マンガ】　講座あにまるえしっくす　第一回「種差別って何だ？」
肉食が及ぼす、飢餓・水資源・エネルギー・環境の問題。
ビーガンになるべき科学的理由 Vegan Meme Blog
ヴィーガン（ベジタリアン）が肉食者を論破した動画
動物を傷付けて搾取するための言い訳シリーズ（Twitter版）
マンガでわかる肉食者の言い訳シリーズ（Facebook版）
ヴィーガン・エンサイクロペディア
ビーガンFAQ よくある質問と返答集 Vegan Meme Blog
【肉食主義者VSヴィーガン】 食料・環境問題、倫理など（Twitterの議論記録）
ヴィーガン VS Twitter論客 （Twitterの議論記録）
動物の解放　改訂版(Amazon)
動物からの倫理学入門(Amazon)
実践の倫理(Amazon)
―想定されるアンチ・ヴィーガンの反論
ビーガンやベジタリアンが狂っている６つの理由


―各国のヴィーガン・ベジタリアン人口率
日本：ヴィーガンまたはベジタリアン率４．７％
イギリス：ヴィーガンまたはベジタリアン率１２％、５４万人がヴィーガン
アメリカ：ヴィーガン率６％
スイス：ヴィーガンまたはベジタリアン率１４％
イスラエル：ヴィーガン率５％　ベジタリアン率８％
中国：ベジタリアン率４～５％と考えられている
インド：ベジタリアン率４０％　（２０１４年）
ドイツ：ヴィーガン率１％　ベジタリアン率８～９％　（２０１４年）
台湾：ヴィーガン率５％　ベジタリアン率１３％　（２０１４年）
イタリア：ヴィーガン率１％　ベジタリアン率１２％　（２０１４年）
スウェーデン：ヴィーガン率４％　ベジタリアン率１０％　（２０１４年）
オーストラリア：ヴィーガン率２％　ベジタリアン率１０％　（２０１４年）


少しだけでもできる事から始めて犠牲を最小限に抑える方法もある。
Tweet